Каталог статей
Поиск по базе статей  
Статья на тему Бизнес и финансы » Юриспруденция и Право » НЕТ:обязательной расшифровке закупленного товара

 

НЕТ:обязательной расшифровке закупленного товара

 

 

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E /

align="center">Требования налоговиков об обязательной расшифровке закупленного товара в учетных документах индивидуального предпринимателя опровергаются судебной практикой

юрист Лусников
/redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E Я ПБОЮЛ, плачу ЕНВД, розничная торговля промтоварами, большой ассортимент.
В тетради учета доходов есть столбец "Наименование товара и его отличительные признаки". В 2001г в налоговой инспекции не требовали заполнять этот столбец, я отчитывался только по суммам. Имею ли я право и в 2002г. не заполнять этот столбец?

загрузка...

 

 



Ответ на этот вопрос дает приказ Минфина РФ N 24н от 21 марта 2001 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Данный Порядок не предусматривает обязательного наличия в книге учета такой графы как Наименование товара и его отличительные признаки.
Пункт 4 этого Порядка предусматривает ведение учета не товаров, а операций.
А пункт 9 Порядка говорит о том, что выполнение хозяйственных операций должно подтверждаться первичными учетными документами, а не переписыванием этих первичных документов в книгу учета. Главное, чтобы эти первичные документы были правильно составлены. Вот названный пункт 9 и предусматривает обязательные реквизиты этих первичных документов.
Поэтому достаточно записать в книгу учета данные этих первичных документов и сохранять эти документы для предЪявления налоговикам.

В подтверждение данной позиции о необязательности расшифровки закупленного товара в учетных документах предпринимателя можно сослаться на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.02 по делу N А56-6670/01.
Данное постановление суда размещено ниже.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2002 года Дело N А56-6670/01


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Седлова С.В. (доверенность от 08.06.2001 N 08-05/2289), Чепкасовой О.Г. (доверенность от 09.01.2002 N 06-05/169), предпринимателя Минина А.М. (паспорт серии VII-ВО N 628263) и его представителя Лебедевой Б.П. (доверенность от 04.07.2001 б/н), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2001 по делу N А56-6670/01 (судьи Серикова И.А., Асмыкович А.В., Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Минину Алексею Малеевичу о взыскании 512755 руб. подоходного налога, 316554,44 руб. пеней и 102551 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 19.04.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что выездная налоговая проверка не проводилась, а трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для проведения камеральной проверки, пропущен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение от 19.04.2001 отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Минина А.М. взыскано 6842 руб. подоходного налога, 4223,56 руб. пеней и 1368,40 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в части отказа во взыскании с предпринимателя 931860,44 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители налоговой инспекции уточнили требования кассационной жалобы по размеру и просили отменить решение суда в части отказа во взыскании 691650,88 руб. с учетом сумм, согласованных с Мининым А.М. в акте сверки.
Предприниматель, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 11.05.99 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 1998 год и документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в декларации. Декларация и документы приняты налоговой инспекцией без каких-либо замечаний.
Налоговой инспекцией 24.08.2000 проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.98, о чем составлен акт N 05-20/167.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем Мининым А.М. на себестоимость реализованной продукции неправомерно отнесены отдельные расходы, в том числе: 5800,99 руб. - предЪявление предпринимателем документов на отпуск товаров без расшифровки закупленного товара; 881389,80 руб. - предЪявление в качестве документа, подтверждающего оплату приобретенного товара, корешков приходных ордеров от предпринимателей; 92953,06 руб. - представление договора купли-продажи с предпринимателями без обязательных реквизитов (ИНН или адреса места жительства); 108751,38 руб. - завышение цены приобретенного товара.
Решением налоговой инспекции от 19.09.2000 N 05-20/141 ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога в виде взыскания 102551 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 512755 руб. неуплаченного подоходного налога и 316554,44 руб. пеней за несвоевременную его уплату.
Ответчику было предЪявлено требование от 19.09.2000 N 1321 об уплате в срок до 29.09.2000 задолженности в сумме 931860 руб. 44 коп. Требование Мининым А.М. добровольно не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске в части взыскания 12433,96 руб. подоходного налога, пеней и штрафа, апелляционная инстанция с учетом согласования сторонами позиций, отраженных в акте сверки (л.д. 1 - 8, том 2), правомерно исходила из следующего.
В пункте 5 акта сверки (подпункт "з" пункта 2.2.1 акта проверки) налоговым органом отражено неправомерное отнесение на себестоимость 5800,99 руб. (представление документов без расшифровки закупленного товара). Какие-либо другие мотивы непринятия названных расходов в материалах проверки не указаны, и на них налоговая инспекция не ссылается.
Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" обЪектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации и непосредственно связанных с извлечением этого дохода. При этом физические лица, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут упрощенный учет своих хозяйственных операций.
Поэтому суд с учетом положений названных норм закона, а также статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о неправомерном исключении налоговой инспекцией из затрат предпринимателя понесенных расходов на указанную сумму в связи с недоказанностью истцом факта, что понесенные расходы на сумму 5800,9 руб. не связаны с предпринимательской деятельностью Минина А.М.
В пунктах 7 и 8 акта сверки (подпункты "к" и "л" пункта 2.2.1 акта проверки) отражены не принятые налоговой инспекцией по причине отсутствия реквизита ИНН на приходных кассовых ордерах и на договоре купли-продажи расходы в суммах 881389,8 руб. и 992953,06 руб.
Вывод суда о том, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) на первичном учетном документе не обязательно наличие реквизита ИНН, кассационная инстанция считает правильным. Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" кассационная инстанция также не усматривает. Поэтому оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.
В пункте 9 акта сверки (подпункт "м" пункта 2.2.1 акта проверки) налоговый орган отметил завышение себестоимости на 108751,38 руб., ссылаясь на материалы уголовного дела. Вместе с тем, таковые в материалах дела отсутствуют, суду не представлялись и к кассационной жалобе не приложены. Таким образом, отказывая в иске по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта завышения Мининым А.М. себестоимости в данной сумме. Кроме того, суд установил, что в нарушение статей 100 и 101 НК РФ Минин А.М. вообще не был ознакомлен с актом проверки от 06.05.2000, проведенной УФСНП по Ленинградской области. Этот факт налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается. Поэтому суд также обоснованно указал, что данные нарушения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для признания решения налогового органа в этой части недействительным.
Таким образом, поскольку налоговая инспекция на какие-либо документы, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не ссылается и судом при разрешении спора нормы материального или процессуального права не нарушены, основания для переоценки выводов суда в обжалуемой части и отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции в остальной части, суд кассационной инстанции установил, что оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2001 по делу N А56-6670/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.


Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.

Статья получена: Клерк.Ру
загрузка...

 

 

Наверх


Постоянная ссылка на статью "НЕТ:обязательной расшифровке закупленного товара":


Рассказать другу

Оценка: 4.0 (голосов: 16)

Ваша оценка:

Ваш комментарий

Имя:
Сообщение:
Защитный код: включите графику
 
 



Поиск по базе статей:





Темы статей






Новые статьи

Противовирусные препараты: за и против Добро пожаловать в Армению. Знакомство с Арменией Крыша из сэндвич панелей для индивидуального строительства Возможно ли отменить договор купли-продажи квартиры, если он был уже подписан Как выбрать блеск для губ Чего боятся мужчины Как побороть страх перед неизвестностью Газон на участке своими руками Как правильно стирать шторы Как просто бросить курить

Вместе с этой статьей обычно читают:

Для получения права на применение льготной 10% ставки обложения НДС достаточно отразить реализацию этих льготных товаров в Книг

юрист Лусников /redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E / Чтобы налоговики не могли предъявить предпринимателю претензий, важно вести Книгу учета в соответствии с требованиями и формой, предусмотренными Порядком учета, то есть отражать в ней все хозяйственные операции. При этом важно сохранять (но не заносить в Книгу) первичные документы, по которым можно проверить правомерность применения ставки НДС в 10 или 20 процентов. На основании пункта 1 статьи 153 Налогового код ...

» Юриспруденция и Право - 1956 - читать


Договор поставки товаров как средство для неприменения контрольно-кассовых машин при реализации товаров индивидуальному предпри

ToT / Договор поставки товаров как средство для неприменения контрольно-кассовых машин при реализации товаров индивидуальному предпринимателю Михаил Лусников /redir.php?url=www.lusnikov.com%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E Д О Г О В О Р П О С Т А В К И N 020402 2 апреля 2002 г. г. Уссурийск Общество с ограниченной ответственностью "Образец", далее именуемое Поставщик, в лице генерального директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании устава Общества, с одной стороны и индив ...

» Юриспруденция и Право - 2315 - читать


Если товар оплачен векселем, это не является реализацией ценных бумаг

Материал предоставлен журналом Консультант / Фирма может одновременно проводить операции, которые облагаются НДС и операции, освобожденные от этого налога. При этом организация обязана пропорционально распределить вычеты по НДС, приходящиеся на общехозяйственные расходы (п. 4 ст.

» Юриспруденция и Право - 1459 - читать


Не уплачивается налог с продаж при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям

юрист Лусников /redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E / юрист Лусников /redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3C%2Fp%3E Наша организация иногда производит оптовую продажу своих товаров индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. Нужно ли нам облагать эти операции налогом с продаж? Нет, не нужно.

» Юриспруденция и Право - 1560 - читать


О порядке применения скидок с цены товаров (работ, услуг), а также - наценок более чем на 20%

ToT / Рекомендации Управления МНС РФ по г. Москве о порядке применения скидок с цены товаров (работ, услуг), а также - наценок более чем на 20% от обычно применяемых налогоплательщиком цен Юрист Лусников /redir.php?url=www.lusnikov.com%2F%3C%2Fa%3E%3Cp%3E%CF%F0%E8 продаже товаром по образцам и в других случаях предоставления индивидуальных скидок новым потребителям у хозяйствующих субЪектов возникает необходимость продажи товаров по цене более чем на 20 процентов в сторону п ...

» Юриспруденция и Право - 1821 - читать



Статья на тему Бизнес и финансы » Юриспруденция и Право » НЕТ:обязательной расшифровке закупленного товара

Все статьи | Разделы | Поиск | Добавить статью | Контакты

© RusAdvice.Org, 2006-2014, при копировании материалов, прямая индексируемая ссылка на сайт обязательна.

Энциклопедия RusAdvice.Org